Интересные выводы после проверки ОГЭ Будни учителя.
На ОГЭ по русскому языку девятиклассник выполняет 3 разных задания: изложение, тест и сочинение. Тест проверяет компьютер, а изложение и сочинение - учителя с приветом. Сейчас поясню почему.
В 7 утра мы отправились с коллегой в соседний город: пробежка до станции 15 минут, 7 минут на электричке, потом 15 минут на маршрутке, и вот мы на месте. Коллеги добирались из разных уголков Московской области по 2-3 часа, так что можно сказать, что мы нам повезло: мы потряслись каких-то 22 минуты. Сумки бросили у входа, получили по 50 работ и приступили к проверке.
Изложения были одинаковыми, так что не будем на них останавливаться. В сочинении мне достался текст про настоящие ценности. По сюжету главный герой Леня восхитился гравюрами художника, смог уберечь их от безграмотных односельчан (они собирались переплавить на гвозди) и отправил в музей.
Выпускнику надо было прочитать текст и объяснить, что такое настоящие ценности + привести два примера: 1 из текста и 1 из жизни. Почти все молодцы, так как поняли, что Ленька-это настоящий герой, ведь он сохранил предметы искусства для будущих поколений. А вот пример из жизни не так удался. Уже в первой десятке выпускник нашёл на чердаке картину да Винчи и успешно сдал её в музей. Меня так поразил этот аргумент, что я мысленно потирала руки в предвкушении-день обещал быть интересным. Но остальные работы были без сюрпризов: девятиклассники находили на чердаках у бабушек семейные реликвии и дружно несли их в музеи, совсем как Леня в исходном тексте.
Часов в 15 начала болеть голова от голода и однообразия, и я отправилась в столовую. Пакетик чая стоил 40 рублей, а котлетка 175. Теперь понимаете, почему надо быть слегка с приветом, чтобы проехать, например, 3 часа, пообедать по ценам ресторана, проверить 70 однотипных работ, а потом выслушать, если твои баллы вдруг разойдутся с баллами второго эксперта.
Потом у меня был день сурка ещё 3 раза: подъем-пробежка до станции-проверка-проверка-возвращение домой. Приезжала и молча жевала час, как корова на лугу. Часов в 9 вечера в голове что-то отпускало, и тогда я снова начинала соображать и улыбаться. Во сне снова проверяла.
И, как и любой учительнице слегка не от мира сего, мне, конечно, понравилось. Я прочитала 250 работ несколько раз и поняла, как надо и не надо готовить детей.
В слабых работах было нечто общее:
1) определение было неполным или не было ответа на вопрос
2) надо было перечитывать, чтобы понять, пересказ это или аргумент (не было микровывода после примера: что именно доказывает этот аргумент, ну хотя бы 1 предложение с любым оценочным словом)
3) почерк похож на кардиограмму умирающего
4) дети не считают слова, поэтому один подросток получил минимальные баллы за грамотность (в его изложении+сочинении было 139 слов, а надо от 140), а второй написал в изложении 49 слов и пришлось обнулить изложение (проверяют от 50 слов)
Сильных работ было больше, и они тоже похожи:
1) дети не только давали определение, но и отвечали на вопрос, поставленный в задании. Если есть вопрос- должен быть и ответ.
2) дети читали текст, находили там пример, придумывали аргумент из жизни и только потом писали тезис, поэтому два доказательства у них логично переплетались с тезисом
3) выпускники перечитывали тезис и сочиняли вывод, так что тут тоже все было прекрасно: предположение, выдвинутое в начале сочинения, ходило за ручку с заключением
4) сильные дети приводили пример из литературы. Да, на баллы это никак не влияло- можно переводить бабушек через дорогу или находить картины итальянских художников на чердаке, но я мысленно обнимала каждого читающего ребенка и радовалась.
Я постаралась увидеть всё, что нужно было разглядеть. Оставляю свой вольный конспект, заполняла, пока смотрела вебинары. Возможно, вам пригодится.
